ВАС о защите прав собственности

Специально для riskovik.com.

Президиум ВАС РФ дал разъяснения по поводу защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Следует отметить, что данная тема уже была отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" специальный раздел посвящен вопросам, связанным с разрешением споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. п. 45 - 49). В Информационном письме N 153 дан более развернутый и подробный перечень рекомендаций, которые и будут рассмотрены в данной статье.

1.Об освобождении помещения

В п. 1 Информационного письма N 153 рассмотрена ситуация, в которой иск был предъявлен собственником здания к предпринимателю, разместившему торговый прилавок в холле этого здания. Истец указал, что имеет свободный доступ к холлу и незаконно установленному прилавку, однако не может самостоятельно осуществить его демонтаж, так как не располагает необходимыми для этого денежными средствами.
Арбитражный суд в данном споре поддержал позицию истца, указав, что собственник вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего вещного права.

В такой ситуации нарушитель прав собственника здания не может ссылаться на свое добросовестное поведение, поскольку он не приобретал спорное имущество по сделке, а самовольно установил прилавок, не лишив при этом истца доступа к нему.

Следует отметить, что ранее в судебной практике не было единой позиции относительно требования собственника здания о демонтаже незаконно установленных прилавков, торговых мест и т.п. К примеру, в Определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-4727/12 по делу N А06-242/2011 было обращено внимание на то, что собственник должен доказать "факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом". В то же время в другом судебном акте таким нарушением права собственности, не связанным с лишением владения, признавалось любое обстоятельство, в результате которого собственник вещи не мог "беспрепятственно использовать имущество в любое время, настолько быстро и тем способом, насколько это зависит от воли истца" (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 N 18АП-4079/2012 по делу N А76-19584/2011).
В судах общей юрисдикции также признается допустимым снос (демонтаж) прилавков силами собственника участка, на котором расположены эти объекты (см., к примеру, Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2012 по делу N 33-74/2012г.).

2. Договор аренды как договорное требование

В п. 2 Информационного письма N 153 рассмотрен вопрос, в котором собственник, передавший имущество в аренду, не может использовать иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), если арендатор использует это имущество вопреки условиям указанного договора. В такой ситуации арендодатель может предъявить иск, вытекающий из договора аренды.

В примере, приведенном в п. 2 Информационного письма N 153, арендатор самовольно установил кабельные линии в полученных в аренду помещениях междугородной телефонной станции. В этой ситуации арендодатель указывал на нарушение своего права собственности самовольной установкой кабельных линий, тогда как арендатор ссылался на то, что истец не может предъявлять вещный иск, поскольку спор возник из договорных правоотношений.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 153 указал на возможность удовлетворения требования истца о демонтаже кабельных линий после переквалифицирования его требования из негаторного в требование, вытекающее из договора аренды. Важно отметить, что в данном пункте рассматриваемого Информационного письма установлено, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Схожая правовая позиция о возможности судебной переквалификации заявленных истцом требований при ошибке в основании иска приводилась в абз. 3 п. 3 Постановления N 10/22.

3. Ответчик по негаторному иску

В п. 3 Информационного письма N 153 разъясняется, что собственник, передавший имущество в аренду, вправе предъявить негаторный иск к третьему лицу.

В этом пункте рассматривается казус, в котором, помимо прочего, суд указывал, что право не владеющего собственника не нарушается до тех пор, пока имущество находится во владении арендатора. При этом отмечалось, что собственник может предъявить негаторное требование только после того, как имущество будет ему возвращено.

Президиум ВАС РФ в рассматриваемом пункте Информационного письма N 153 признал такой вывод ошибочным, указав, что по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Само по себе нахождение такого имущества в непосредственном владении арендатора не лишает собственника права предъявить негаторный иск к третьему лицу, пользующемуся чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Еще один аспект вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по негаторному иску, раскрыт в п. 5 Информационного письма N 153: негаторное требование может быть предъявлено собственнику здания, в результате эксплуатации которого нарушается право собственности другого лица, а собственник здания не может возражать против такого требования, ссылаясь на то, что права истца были нарушены прежним законным владельцем этого здания.

Для разъяснения этого тезиса в п. 5 Информационного письма N 153 разбирался спор, в котором право собственности истца по негаторному требованию нарушалось тем, что трубопровод отвода дождевых вод с соседнего здания был установлен таким образом, что дождевая вода стекала на его земельный участок. При этом собственник здания ссылался на то, что трубопровод был установлен не им, а арендатором этого здания, поэтому именно арендатор должен быть ответчиком по иску об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ не согласился с мнением собственника здания, указав, что последний после расторжения договора аренды не исправил систему отвода дождевой воды со своего здания, тем самым продолжив нарушать права собственника земельного участка. Следовательно, наличествует нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, совершенное по воле собственника здания.

Схожая правовая позиция относительно определения надлежащего ответчика по негаторному иску изложена в п. 6 Информационного письма N 153, в котором разъясняется, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то негаторное требование следует предъявлять к заказчику.

Следует обратить внимание, что в судебной практике в таких ситуациях иногда принималось прямо противоположное решение (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А55-26180/2010, от 19.07.2012 по делу N А55-27370/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А46-9177/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А41-41519/11).

4. Негаторный иск в защиту сервитута

Президиум ВАС РФ разъяснил, что негаторное требование может быть заявлено не только в защиту права собственности, но также и в защиту сервитута (п. 4 Информационного письма N 153).
В споре, приведенном в качестве разъясняющего примера в этом пункте Информационного письма, рассматривалось требование проезда, предъявленное владельцем сервитута, который не мог воспользоваться своим ограниченным вещным правом, поскольку арендатор служащего земельного участка установил шлагбаум на пути проезда.

Арендатор в приведенном споре указывал на то, что истец (сервитуарий) не может предъявлять к нему негаторное требование, поскольку арендатор не владеет служащим участком, а ответчиком по делу должен быть собственник этого участка, а не арендатор. Также он ссылался на то обстоятельство, что он имеет право взимать плату за проезд, поскольку является правообладателем служащего земельного участка.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал изложенные доводы арендатора служащего участка. В п. 4 Информационного письма N 153 указано, что в силу п. 4 ст. 216 ГК РФ ограниченные вещные права защищаются в порядке защиты петиторного владения (ст. 305 ГК РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ в указанном пункте Информационного письма N 153 разъяснил, что требование сервитуария об устранении нарушения его ограниченного вещного права не является виндикационным требованием.

В настоящее время в судебной практике существуют примеры схожего подхода к решению вопроса об устранении препятствий свободного прохода и проезда на земельный участок истца по негаторному требованию в связи с установкой забора и шлагбаума на смежном земельном участке (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-12820/11 по делу N А56-39315/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2012 по делу N А82-1806/2011).

В другом деле суд, удовлетворив негаторный иск, обязал ответчика восстановить систему вентиляции, которая проходила через помещения ответчика в интересах истца в соответствии с договором об установлении сервитута (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2005 N А05-4960/05-24).

5. Предъявление негаторного иска лицом, правособственности которого не зарегистрировано

В п. 7 Информационного письма N 153 Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании зданием, возведенным на принадлежащем собственнику земельном участке, может подаваться этим лицом, даже если право собственности на здание еще не зарегистрировано.

В качестве примера подобного спора в Информационном письме N 153 указывалось на ситуацию, в которой оказался собственник земельного участка, построивший на нем здание, но еще не успевший зарегистрировать свое право собственности на него. Требование этого лица было направлено к собственнику соседнего земельного участка в связи с тем, что возведенная последним деревянная постройка без фундамента затемняла сверх нормативов помещения на первом этаже построенного, но еще не зарегистрированного на праве собственности здания.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что требования собственника здания необходимо поддержать, поскольку отсутствие регистрации существующего права собственности не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

В то же время в судебной практике доминирует правовая позиция, согласно которой негаторный иск, как и любой иной вещный иск, может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 4604/08 по делу N А73-1394/2007-32, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 по делу N А75-465/2011, от 23.10.2012 по делу N А46-12046/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2012 по делу N А79-1242/2012, от 29.06.2012 по делу N А43-12882/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу N А33-3773/2012, ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-7251/12 по делу N А50-11531/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А46-20938/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А56-25419/2011).

6. Предъявление негаторного иска к собственникам соседних земельных участков

В п. п. 8 и 9 Информационного письма N 153 Президиум ВАС РФ установил определенные границы применения негаторного иска по отношению к собственникам соседних земельных участков, законным образом осуществляющих свои правомочия собственника.

Так, в п. 8 рассматриваемого Информационного письма указано, что лицо не вправе предъявлять негаторный иск к собственнику соседнего земельного участка, если правомерная деятельность последнего не позволяет истцу реализовать свои планы по застройке своего земельного участка.

В п. 8 Информационного письма N 153 указано, что собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседних земельных участков, а его планы по застройке земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Насколько можно судить, описанный в указанном пункте Информационного письма N 153 казус основан на материалах Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А56-29775/2010 и основанных на схожих фактических обстоятельствах актов судов нижестоящих инстанций. В ряде судебных актов, принятых по этому делу, требования истца не были поддержаны, поскольку он не смог доказать нарушение своего права собственности, не связанного с лишением владения.

В то же время в п. 9 Информационного письма N 153 приведен пример спора, в котором интересы собственника здания могут быть защищены при помощи негаторного иска, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом осуществлявшему свои правомочия собственника.

Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворение такого негаторного иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

При этом Президиум ВАС РФ указал, что для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться разрушения строения, но достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.
Относительно этого вопроса в судебной практике отмечается необходимость доказывания возникновения реальной угрозы праву собственности, принадлежащему истцу по негаторному иску (см., к примеру,

Постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2864/09-С6 по делу N А07-7986/2008-Г-БАА/ГЕА, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N 07АП-11338/10 по делу N А45-18800/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 N 15АП-650/2011 по делу N А53-16852/2010, а также Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-7789/2012). В приведенных примерах суды отказали в удовлетворении негаторных исков, поскольку истцы не смогли доказать реальность угрозы нарушения своего права собственности.

7. Правовое значение отсутствия возражений против нарушений права собственности

В п. 48 Постановления N 10/22 указывалось, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Этот краткий тезис был дополнен в п. 11 Информационного письма N 153 в части предмета доказывания истца по негаторному иску. В этом пункте речь шла об участке трубопровода тепломагистрали, проложенном на земельном участке истца, который требовал демонтажа этого объекта, поскольку он был проложен без его согласия.

Этот вывод может быть подкреплен судебной практикой, в которой отмечается, что собственник земельного участка не может предъявлять негаторный иск к лицу, строящему объект недвижимости на этом земельном участке, если собственник (истец по негаторному иску) знал об этой деятельности по возведению объекта недвижимости до того, как он приобрел данный земельный участок (см., к примеру, Апелляционное определение Тульского областного суда от 01.11.2012 по делу N 33-2937).

Также в судебной практике отмечается, что и отсутствие в течение длительного времени возражений собственника об устранении нарушения не лишает собственника в любое время предъявить негаторное требование к нарушителю (см., к примеру, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

8. Иск о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска

В п. 12 Информационного письма N 153 указывается на то, что иск о признании права отсутствующим, заявленный владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП, является разновидностью негаторного иска.

В одном из примеров, приведенных в Информационном письме N 153, в качестве иллюстрации этой правовой позиции разбирается спор, в котором здание по ошибке дважды с интервалом в один год продается с торгов, а покупатели регистрируют свое право собственности на этот объект недвижимости. При этом первый покупатель становится владеющим собственником и может заявить ко второму покупателю этого же здания иск о признании права собственности последнего отсутствующим.

В то же время в другом казусе, описанном в п. 12 Информационного письма N 153, иллюстрируется правовое положение о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

9. Требование истца по негаторному иску об устранении последствий нарушения его права собственности

При удовлетворении негаторного иска суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий (п. 13 Информационного письма N 153). Если нарушитель не исполнит возложенную на него указанную обязанность, то истец может самостоятельно совершить эти действия, взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам о взыскании с ответчика денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действия в определенный срок (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Для разъяснения своей позиции Президиум ВАС РФ указал, что в силу положений ст. ст. 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Также в этом пункте Информационного письма N 153 отмечается: согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В качестве примера в п. 13 Информационного письма N 153 приведен случай, касающийся освобождения земельного участка истца по негаторному требованию в течение недели от мусора, образовавшегося в результате деятельности ответчика. Поскольку ответчик не осуществил указанные действия, истец потребовал взыскать с него денежные средства в размере 10 000 руб., что соответствует стоимости работ по вывозу мусора. Президиум ВАС РФ отмечает, что размер требований подлежит доказыванию и может быть опровергнут ответчиком.

В другом примере была описана ситуация, связанная с изменением способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии со ст. 324 АПК РФ. В Информационном письме N 153 указывается, что собственник обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем обязания ответчика вывезти строительные материалы. Требование собственника земельного участка было удовлетворено, однако судебный акт не был добровольно исполнен ответчиком. В этой ситуации истец потребовал изменения способа исполнения судебного акта согласно ст. 324 АПК РФ и просил взыскать в его пользу денежную сумму, необходимую для вывоза строительных материалов. Президиум ВАС РФ указал, что это требование должно быть удовлетворено судом, а изменение способа исполнения судебного акта само по себе не может быть обусловлено фактически понесенными истцом расходами по исполнению судебного акта вместо ответчика. Если действия по самостоятельному исполнению судебного акта истцом еще не были исполнены, то он должен доказать размер обычно взимаемой за подобные работы платы, а ответчик вправе опровергать эту сумму и предъявлять свои доказательства.

Напоминаем, что о возможности удовлетворения негаторного иска путем установления запрета ответчику совершать определенные действия или установления обязанности устранить последствия нарушения права истца указывалось также в п. 47 Постановления N 10/22.