Налоговую к ответственности

Налоговую к ответственности

Автор: Автор: Костюченко Н.С.
Генеральный директор ООО «Риск-Консалт»

Проанализировав судебную практику за 2010 и 2011г. можно сделать вывод – налоговая зачастую сама не знает налогового кодекса или делает вид, что не знает. Так может пора привлекать ее к ответственности?...

Рассказы о том, как налоговые органы вымогали и продолжают вымогать деньги с бизнеса, продолжаются и в этом году. Ну, хорошо, в том году их еще можно было понять - готовились к выборам. Но в 2012 г. «ставки» поднялись до 2 млн. руб., а цели не понятны. И заметьте, большинство уже смерилось с такими поборами. Как говорят, «себе дороже будет». С «нерадивыми» налогоплательщиками налоговая борется излюбленным способом. В простонародье это называется «на лоха» - списали миллионов 10-20 на «авось прокатит, авось побоится судиться» и пополнили казну.

Самые же смелые идут в арбитражный суд и, между прочим, правильно делают. В качестве подтверждения, приведем самые интересные дела 2010-2012 гг.

Не знание закона – не освобождает от ответственности

…хорошая фраза, и было бы неплохо применить ее к нашей налоговой инспекции. Как налоговый орган может взыскивать недоимки или доначислять налог, прямо нарушая свой же налоговый кодекс? Можно понять спорные ситуации или «двоякость» статьи, но когда в кодексе черным по белому прописано… Это что? - некомпетентность? И кто и когда за это будет отвечать? Приведем ярко выраженные примеры «профессионализма» наших налоговиков:

• Суммы НДС, предъявленные российской организации при приобретении у иностранного контрагента товаров (работ, услуг), местом реализации которых территория РФ не признается, могут учитываться в составе прочих расходов на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. (Письмо ФНС России от 01.09.2011 N ЕД-20-3/1087 и Письмо Минфина России от 11.03.2012 N 03-04-08/65)
• Задолженность не может быть взыскана налоговой инспекцией по истечению срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (Решение АС Республики Татарстан от 29.12.2011 Дело NА65-21869/2011, Решение АС Республики Татарстан от 29.12.2011 Дело №А65-21854/2011)
• Налоговая инспекция считала, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть произведено только в том налоговом периоде, когда произведено исправление. Из положений главы 21 НК РФ не следует, что право вычета НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные (переоформленные) счета-фактуры. (решение АС Псковской области от 28.12.2011 Дело № А52-1808/2011)
• На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. (Решение АС Псковской области А52-2126/2011, ФАС Ф07-3305/2012 (по тому же делу))
• Налоговая инспекция посчитала, что компания уплатила земельный налог по более низкой ставке-0,3%. По мнению налогового органа, ставка земельного налога под зданием гостиницы должна применяться в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Суд решил, что компания права, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. (Решение АС Смоленской области от 26.12.2011 Дело № А62-3680/2011)
• Если налог в бюджет фактически уплачен, следовательно, отсутствует и необходимость применения обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся пени. (Решение АС Краснодарского края от 26.12.2011. Дело № А32-4594/2011) 

ВАС не указ

В настоящее время налоговая инспекция все чаще пытается доказать недобросовенность налогоплательщика путем применения именно необоснованной налоговой выгоды. Причем налоговая особо не разбирается обоснованная она или нет, малейшее подозрение оборачивается доначислением значительной величины налогов, штрафов и пеней. Налоговая явно игнорирует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 26.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где использование налоговой выгоды компанией преступлением не является и именно налоговая должна доказать её необоснованность.

ВАС не указ для налоговиков, они озвучивают собственные критерии для оценки применения налоговой выгоды компанией, диктуют «свои правила игры». Сравним критерии отнесения налоговой выгоды к необоснованной со стороны ВАС РФ и налоговой инспекции.

Вывод: Критерии налоговой инспекции более конкретизированы. Однако некоторые пункты не соответствуют решениям арбитражных судов. Арбитражная практика свидетельствует о том, что данные критерии далеки от идеала:

• Инспекция настаивала на выводе о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды, т.к. расчеты велись с использованием одного и того же банка, а фирма-покупатель не имела собственных складских помещений. Движение товара от производителя к поставщику и далее к покупателю не осуществлялось, а отражалось только на бумаге. Но судьи приняли сторону компании (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2011 г. № КА-А40/3889-11). Суд указал, что реальность хозяйственных операций установлена. А взаимозависимость участников сделок и факт осуществления ими расчетов при помощи одного и того же банка сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
• Инспекция настаивала на выводе о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды, т.к. компания при выборе контрагентов не проверила их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за использованием договоров. При этом компания доказала факт осуществления хозяйственных операций и суд принял позицию налогоплательщика (Решение Арбитражного Суда города Москвы от 28.12.2011 по делу № A40-87080/11 129-380)
• Такие факты, как создание фирм незадолго до совершения хозяйственных операций, неритмичный и нетипичный характер сделок, использование посредников не влияют на вычеты "входного" НДС (ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2010 г. № Ф03-884/2010, ФАС Московского округа от 4 июня 2010 г. № КА-А40/4338-10).
• Наличие круговой схемы расчетов и заемных средств не свидетельствует об отсутствии у общества права на вычет, если факт реального приобретения имущества с целью использования в производственной деятельности подтвержден надлежащим образом оформленными документам. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А27-13692/2010)
• Налоговый орган не правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, доначислил налоги, пени и штрафы, ввиду того что документы по контрагентам подписаны неустановленными лицами, контрагенты являются "фирмами-однодневками" и сдают "нулевую" налоговую отчетность (Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А40/2138-11 по делу N А40-17684/10-112-134)

Налоговую к ответственности

Может быть, пора Налоговую массово привлекать к ответственности и отстаивать свои интересы в суде? При этом активно возмещать за ее счет «упущенную выгоду» при аресте счетов, проценты за пользование чужими средствами при списании денежных средств, расходы, связанные с подготовкой возражений на акт и юридические услуги?

Так, например, 20 января 2012 г. суд удовлетворил иск налогоплательщика по взысканию с налоговой убытков за понесенные расходы в связи с подготовкой возражения на акт выездной проверки. (Определение ВАС от 20 января 2012 г. N ВАС-14621/11»). Выдержка – «Понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам. Так как в случае признания арбитражным судом решения инспекции недействительным налогоплательщику причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса могут быть взысканы в его пользу»

Или другой пример, требование об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты на сумму, излишне взысканных НДС, удовлетворено, поскольку согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканных налогов подлежит возврату с начисленными на нее процентами. (Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-8969/11-91-37; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А70-728/2011)

И обратите внимание, ВАС РФ не однократно указал, что инспекция не вправе принимать решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания недоимки за счет средств на его банковских счетах. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11.

Вывод:

Налогоплательщики сами позволяют налоговой себя «обирать». Если бы компании массово оспаривали решения налоговых органов (в которых уверены), в том числе привлекали последних к ответственности, таких «безграмотных» исков стало бы значительно меньше. Более подробно о судебных разбирательствах с налоговыми органами читайте на www.riskovik.com/arbitrage/.