Судебная практика по сносу незаконной постройки

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены, спорный объект признан самовольной постройкой, суд обязал предпринимателя снести объект посредством демонтажа в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что ответчиком создан объект недвижимости на земельном участке, не отведенном для целей строительства недвижимости, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому спорный объект является самовольной постройкой.

П. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с отсутствием оснований для сохранения возведенного предпринимателем объекта недвижимости, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, суд удовлетворил иск о сносе самовольной постройки.

Выдержка из Определения ВАС РФ от 11.03.2011
N ВАС-2457/11 по делу N А51-8227/2009

Определением ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-1823/11 по делу N А12-3849/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, спорный объект признан самовольной постройкой:

Общество является собственником части трехэтажного кирпичного здания цеха. В результате проведенной в период с 2003 по 2007 год реконструкции помещений их площадь увеличилась до 2523,3. кв. м, при этом разрешение на реконструкцию получено не было. Оформление правоустанавливающего документа на земельный участок под частью принадлежащего обществу цеха (договор купли-продажи от 29.01.2007 N 632) и государственная регистрация права собственности на него были произведены после реконструкции помещений.

Ссылаясь на то, что реконструкция помещений проведена без получения разрешения на производство работ, однако постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением ГПИ "Волгограджилкоммунпроект", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что за обществом не может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию, документы подтверждающие соответствие произведенных работ установленным нормам и правилам, а также то, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Суд не признал допустимым доказательством представленное обществом заключение о техническом состоянии конструкций помещения, подготовленное ГПИ "Волгограджилкоммунпроект", т.к. установил, что данная организация не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за градостроительной деятельностью. От проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства общество отказалось.

Кроме того, суд учел то, что до начала работ общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, а правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок были оформлены после проведения реконструкции.

Утверждение заявителя о том, что после проведения реконструкции он предпринимал меры к ее легализации (к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию), поэтому у суда в силу п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствовали основания для отказа в иске подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями указанного пункта, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом по настоящему делу, факт отсутствия разрешения на строительство не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.