Верховный суд о должной осмотрительности

Когда ФНС доказывает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, она в первую очередь предоставляет в суд доказательства того, что сам контрагент не добросовестный, а не компании 2 и 3 звена.

При этом, зачастую в ход идут не благонадежные контрагенты 2 и 3 звена (контрагенты контрагента налогоплательщика). Получается, что налогоплательщик должен каким то чудесным образом проверить контрагентов своего контрагента. Наконец то Верховный суд высказался в защиту налогоплательщиков.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок поставщиками (подрядчиками) "первого", "второго" и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

В качестве примера, приведем выдержку из решения Арб.суда Тверской области от 26 января 2018 г. по делу N А66-14454/2017:

«Обществом представлены распечатки информации в отношении ООО "Сахаптинский цеолит", сформированными 17.11.2015 года с использованием Сервиса Контур-фокус (т. 6, л.д. 65-71), что свидетельствует о том, что в спорном периоде (3 квартал 2015 года) Общество при осуществлении хозяйственных отношений с ООО "Сахаптинский цеолит" проявило должную осмотрительность относительно проверки регистрации контрагента в качестве юридического лица, осуществляемой им деятельности. Банковскими выписками, платежными поручениями (т. 2,л.д. 66-75) и актом сверки (т. 1,л.лд. 92) подтверждено, что Общество полностью рассчиталось с ООО "Сахаптинский цеолит" по договору. В книге продаж ООО "Сахаптинский цеолит" и оборотно-сальдовой ведомости по счету 52 за 9 мес. 2016 года (т. 2,л.д. 64-65) взаимоотношения с Обществом отражены. Довод Инспекции о невозможности выполнения ООО "Сахаптинский цеолит" указанных в договоре подряда работ в связи с отсутствием у него численности, имущества и транспортных средств опровергается представленным в материалы дела договора аутсортинга б/н от 03.05.2016 года, заключенного ООО "Сахаптинский цеолит" с ООО "Компанием Жилкомхолдинг" и актами о его выполнении (т. 2, л.д. 1-14-а), договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2016 года, заключенного ООО "Сахаптинский цеолит" с Устюжаниным А.Ю. (т. 2,л.д. 15-17-а) и договорами купли-продажи самоходных машин с рассрочкой платежей, заключенных Устюжаниным А.Ю. с ООО "ТрансУглеМет" и Бондарчуком В.В. (т. 2, л.д. 15-31). Письмом Администрации п. Дмитриевка (т. 6,л.д. 45) подтверждено, что эксплуатируемая ООО "Сахаптинский цеолит" техника базируется в п. Дмитриевка Турочакского района р. Алтай. В материалы дела также представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 года заключенного ООО "Сахаптинский цеолит" с МО Сахаптинский сельсовет Назаровского района Краснодарского края (т. 2,л.д. 101-104). Согласно протоколу опроса свидетеля Липнягова Г.В. (глава Сахаптинского сельского совета) от 24.12.2016 года (т. 3,л.д. 124-126), он подписание указанного договора подтверждает, указывая, однако, что ООО "Сахаптинский цеолит" по адресу, указанному в договоре деятельность с апреля 2015 года не осуществляло. Протоколом осмотра территорий N 340 от 21.12.2016 года (т. 3,л.лд. 120-123) по адресу, указанному в договоре аренды ООО "Сахаптинский цеолит" не обнаружен". Вместе с тем, суд, оценив, указанные обстоятельства, считает, что отсутствие ООО "Сахаптинский цеолит" по месту регистрации не свидетельствует о нереальности исполнения ООО "Сахаптинский цеолит" договора подряда, заключенного с Обществом, поскольку договор предполагает выполнение подрядных работ не по месту регистрации, а с выездом на месторождение золота».