Обзор судебной практики по должной осмотрительности

Увеличивается негативная судебная практика по доначислению НДС и Нпр в связи с работой налогоплательщика с не благонадежным контрагентом или в связи с не проявлением должной осмотрительности. В статье приведены некоторые примеры за 2017 г.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-7043/2017 по делу N А40-181608/2016

Контрагент не имел необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, не уплачивал налоги в полном объеме, в связи с чем поставка товара от его имени в действительности не имела место быть.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 N Ф05-6970/2017 по делу N А40-208019/2016

Общество не проявило должную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Юлитон», а последний не имел необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, не уплачивал налоги в полном объеме, в связи с чем, поставка товара от имени данного лица в действительности не имела место быть. Составленные документы имеют формальный характер. ООО «Юлитон» фактически являлось недействующей организацией, не имевшей активов, управленческого персонала, сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем и было впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем данное лицо не могло осуществить поставку товаров в адрес Общества, а было использовано для организации документооборота.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 N Ф05-6622/2017 по делу N А40-119724/2016

Согласно Протоколу допроса, налогоплательщик не смог ответить ни на один вопрос о деятельности компании – контрагента. Контрагент находится на массовом адресе. У организации отсутствуют расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, согласно налоговой отчетности (т.5, т.6, т. 10 л.д. 6-20), налоги уплачивались в минимальных размерах, несоизмеримых с фактическими оборотами денежных средств. Сам товар, купленный в Македонии реализован был росс. компании, последняя отрицает это, деятельности не ведет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 N Ф05-6702/2017 по делу N А40-166522/2016

К контрагента отсутствуют расходы, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности - стриотельство. Установлено, что основные контрагенты (поставщики) имеют номинальное имущественное положение, обладают признаками организаций реально не осуществляющих деятельность, движение денежных средств, по расчетным счетам носит преимущественно транзитный характер, прослеживается идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета ( с учетом списания средств, за обслуживание счета), перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течении 1-3 рабочих дня, разнообразные виды деятельности. В свою очередь сам налогоплательщик, перечисляет денежные средства в адрес иностранной организации ( Шотландия) c назначением платежа «за строительное оборудование». Характер входящего и исходящего потока налогоплательщика не соответствует друг другу. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество, вступая в отношения с контрагентами, должно не только запросить их учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, но и оценить условия сделок, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться, что подписание документов от имени контрагентов проводится полномочными представителями, а документы достоверны. Общество не выявило наличия у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, в данном случае, наличия строительных лесов, не истребовало балансов с отметкой налогового органа, которые позволили бы установить отсутствие производственных активов, имущества, не запросило рекомендаций, подтверждающих деловую репутацию, иных доказательств, подтверждающих реальность деятельности контрагента. Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по недостоверным документам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-6215/2017 по делу N А41-66000/2016

У контрагентов организаций отсутствуют работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют необходимые материальные ресурсы для осуществления поставок товарно- материальных ценностей (основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, в том числе арендованных); отсутствуют документы подтверждающие доставку (транспортировку) товарно-материальных ценностей от контрагентов, полученные денежные средства от проверяемого налогоплательщика перечислялись на счета организаций имеющих признаки «фирм-однодневок» и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Должностные лица контрагентов свою причастность к деятельности данных организаций отрицают; указанные организации по месту регистрации не находятся; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер; отчетность контрагентами в налоговый орган по месту учета либо не сдается, либо сдается с минимальными показателями. В рамках допроса, директор поставщика Х отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности компании, сообщил, что управление и руководство данной организацией не осуществлял. Довод Заявителя (налогоплательщика) о том, что директор не может быть беспристрастным и незаинтересованным, так как является руководителем, который несет налоговую и уголовную ответственность за действия компании, нельзя признать состоятельным. Сам директор числится руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок». Проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой выявлено, что директор не подписывал документы компании Х. Контрагенты компании Х – фирмы «однодневки», их счета открыты в одном банке, массовый адрес регистрации, транзитные операции.

Инспекция проверила реальность выполнения работ контрагентом налогоплательщика, компанией Х. Организации, которым Х перечислял денежные средства за строительные работы, и на которые ссылается Заявитель. В общем журнале работ № 6 не указаны данная компания не указана у конечного заказчика работ. Компания Х на момент заключения договора с налогоплательщиком имела ряд проигранных судебных дел, в т.ч. с банком, что говорит о ее неблагонадежности.

Установлено что компания Х являлась членом СРО, но при подаче документов по количеству персонала, дала не верные сведения, в связи с чем получило допуск. Кроме того, стоимость работ по заключенному с Заявителем договору превышало указанное в СРО ограничение. Таким образом, факт заключения договора Обществом с Х на суммы, сверх ограничений установленных свидетельством СРО, дополнительно подтверждает, что Заявитель действовал без должной степени осмотрительности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 N Ф05-5962/2017 по делу N А40-74889/2016

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ответчик пришел к выводу о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «ПСТ» в связи с отсутствием организации по месту нахождения в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений; представленные документы о финансово-хозяйственной деятельности подписаны неустановленными лицами. платежи, связанные с ведением реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, оплату за интернет/телефон, заработная плата, платежи за аренду офисных и складских помещений и т.д.) не производились

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5426/2017 по делу N А40-143250/2016

Исполнитель налогоплательщика ООО «Брайд», является «массовым» учредителем, руководителем, заявителем в организациях с признаками фирм - «однодневок». Налоговым органом, на основании ст.90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «БРАЙД» и составлены протоколы допросов (Богачева Т.Н.-Протокол № 14/1022 от 19.05.2015 г., Бутаева Н.К. — Протокол № 14/1023 от 19.05.2015 г, Иванов А.Г. — Протокол № 14/1024 от 19.05.2015 г, Казина Т.И. — Протокол № 14/1025 от 19.05.2015 г., Калачев П.Н. — Протокол № 14/1026 от 19.05.2015 г., Макласов В.А. — Протокол № 14/1027 от 19.05.2015 г., Шелепин А.В. — Протокол № 14/1028 от 19.05.2015 г.) согласно которым сотрудники пояснили, что офисные помещения ООО «БРАЙД» располагаются там же где располагается офис самого заявителя (наллгоплательщика) ГУП ДЕЗ района Царицыно — г. Москва, ул., Медиков 3, все они работают по срочным трудовым договорам, на работы их принимали в отделе кадров ГУП ДЕЗ района Царицыно, организации систематически меняются, до ООО «БРАЙД» они были трудоустроены в ООО «Арктик-транс», с руководителями Петуховым и Загировым не знакомы и ни разу не видели.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «БРАЙД» следует, что в 2013г., полученные от ГУП ДЕЗ района Царицыно, денежные средства и бюджетные ассигнования (частично) направлялись в адреса организация имеющих признаки фирм - «однодневок». В частности денежные средства переводились в адрес разных компаний, в отношении которых установлено, что одна организация снята с учета в 2014г. в связи с прекращением деятельности, генеральный директор и учредитель является «массовым». Поступившие на р/с денежные средства от ООО «БРАЙД» в течение одного - двух банковских дней переводились в адрес физических лиц с наименованием «Перевод средств по договору процентного займа» на общую сумму 5 126 587 638,52р., а так же в адрес организаций имеющих признаки фирм- однодневок. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании ст. 90 НК РФ были проведены допросы Бабкиной А.В., Королева В.О., Ксензова А.Т., Савельева А.А. (лица, которым согласно банковской выписки ООО «ВЕЛРОНА» осуществило переводы по договору процентного займа в общей сумме 205 575 000 р.). В результате допросов было установлено, что данным лицам ООО «ВЕЛРОНА» не знакома, займы от организации опрошенные не получали. В отношении другой компании установлено, что организация по адресу государственной регистрации не значится. Документов, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «БРАЙД» не представлено. Отсутствует уплата налогов и сборов в бюджет РФ.

Из изложенных выше фактов, установленных в результате мероприятий налогового контроля, следует, что один из контрагентов проверяемой организации, в 2013 году по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, ООО «БРАЙД» поступавшие на расчетный счет денежные средства от ГУП ДЕЗ района Царицыно, в рамках заключенных договоров, перечисляло в день поступления или на следующий день на счета организаций, формально названных субподрядчиками, не имеющими объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, транспортных средств, технического персонала, штата сотрудников, не производивших расходы, связанные с оплатой аренды помещения, техники, коммунальных услуг, услуг связи, не выплачивающим заработную плату в связи с отсутствием персонала, под видом оплаты субподрядных работ. Налогоплательщик, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на 4 надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ГУП ДЭЗ не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договор с проблемным контрагентом, не проверив наличия у контрагента офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественного товара. Как следует, из показаний руководителя ГУП ДЕЗ района Царицыно Новикова Константина Анатольевича, оформленных протоколом № 14/3587 от 29.10.2015 г. на вопрос инспектора, договоры заключались на основании открытых конкурсов. Подписывал договоры предыдущий директор предприятия.

Таким образом следует вывод, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «БРАЙД», о создании фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль