Крупному бизнесу

Недобросовестные поставщики

Автор: Сютьева Н.С.

Кто и для чего ведет реестр недобросовестных поставщиков? Когда компания попадает в данный список? Как исключить организацию из «черного списка»? Это и многое другое рассмотрено в данной статье.

Буква закона

В соответствии со ст.5, ФЗ №44-ФЗ в ред. от 08.03.2015г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Данные для этого реестра добываются различными способами, как законными, так и не всегда законными, например, "прослушкой". Поэтому, если у вас возникают смутные подозрения, лучше заранее защитить бизнес от прослушки.

Порядок включения сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков установлен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211:

• Ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее — недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее — уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт).
• Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр.
• Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом в случае, если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр, отменено в установленном порядке.
• В случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения (п.2).
• В случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения (п.4).

Судебная практика

Судебная практика по вопросу исключения компании из реестра недобросовестных поставщиком очень противоречива. Рассмотрим наиболее интересные судебные дела:

• Общество нельзя включать в реестр недобросовестных поставщиков в связи с предоставлением недействительной гарантии, поскольку недобросовестность поведения общества не доказана. Получив спорную банковскую гарантию, общество не имело возможности установить фальсификацию данного документа с учетом установленного законом срока на подписание контракта и предоставление обеспечения. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по делу N А42-8393/2013
   
• Представленная обществом (участником открытого аукциона) банковская гарантия, факт выдачи которой банк отрицает, является нарушением ч. 11 ст. 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в результате чего общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу N А32-26486/2013.
   
• Договор признан незаключенным ввиду неисполнения подрядчиком существенного условия для его заключения, поскольку установлено, что предъявленная в обеспечение исполнения договора банковская гарантия подрядчику не выдавалась, представление подрядчиком порочного документа не влечет правовых последствий, общество не включается в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-8701/14 по делу N А71-13777/2013
   
• Заявление о признании незаконным решения Рособоронзаказа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исключить сведения из реестра удовлетворено правомерно, так как заявитель не уклонялся от подписания государственного контракта, при оформлении банковских гарантий произошла техническая ошибка, которую заявитель исправил на следующий день после того как был поставлен об этом в известность и предпринял все меры для заключения государственного контракта, в поведении заявителя отсутствуют признаки недобросовестности. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 N 09АП-53233/2014 по делу N А40-117875/14
   
• В удовлетворении заявления об отмене решений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отказано правомерно, так как обществом не предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, оно не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя банковскую гарантию через посредников, факт предоставления подложной банковской гарантии подтвержден, решение принято Рособоронзаказом в строгом соответствии с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 N 09АП-47382/2014 по делу N А40-61396/14
   
• Общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков в виду направления обществом с проектом контракта безотзывной банковской гарантии, срок действия которой установлен в нарушение требований аукционной документации. В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества обоснованно квалифицированы управлением как уклонение от заключения контракта, включение в Реестр отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерным допущенному нарушению. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 по делу N А53-15447/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 по делу N А53-2205/2014.
   
• В удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков отказано правомерно, так как указанный в бланке банковской гарантии, представленной заявителем, предмет аукциона не соответствовал предмету заключаемого контракта. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 N 09АП-46983/2014 по делу N А40-93651/2014.

ССЫЛКА

Судебная практика по вступлению в силу банковских гарантий, которые предоставляются участниками аукционов в целях обеспечения заявки, исполнения контракта или возврата авансового платежа, а также по расторжению государственного контракта:

• Во взыскании неосновательного обогащения отказано. Победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения госконтракта, в связи с чем оператор электронной площадки списал с его счета и перечислил заказчику денежные средства, внесенные для обеспечения участия в аукционе. В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом установлено, что победитель аукциона представил поддельную банковскую гарантию, в настоящем случае имелись предусмотренные законом основания для перечисления спорных денежных средств заказчику. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 N Ф05-16923/2014 по делу N А40-7392/2014
   
• Обязательство, в обеспечение исполнения которого выданы банковские гарантии, не было прекращено надлежащим исполнением по вине самого бенефициара вследствие одностороннего отказа от договора и уклонения от оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств по гарантии отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 N Ф05-17915/2013 по делу N А40-134952/12.
   
• Бенефициар не имеет право требовать возврат аванса с Принципала, если денежные средства были перечислены Гарантом Бенефициару по банковской гарантии на возврат авансового платежа. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-17035/2014 по делу N А40-39377/14.
   
• В нарушение условий договора поставки принципал произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем за принципалом образовалась задолженность, которую гарант не уплатил. Требование удовлетворено, поскольку обязательства по банковской гарантии гарантом не исполнены, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии, банковская гарантия не содержит положений о том, что ее действие распространяется только на те случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, которые возникли после ее выдачи. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 N Ф05-16920/2014 по делу N А40-36307/14
   
• О взыскании убытков в виде недополученного дохода от реализации договора из-за «поддельной» гарантии. Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено соглашение о выдаче банковской гарантии и ввиду отказа третьего лица от заключенного с истцом договора субподряда из-за ненадлежащей банковской гарантии у истца возникли убытки в виде недополученного дохода от реализации договора. Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт подписания со стороны ответчика гарантии неуполномоченным лицом, однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не представлено, договор субподряда расторгнут, в том числе по вине истца. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 N Ф05-15567/2014 по делу N А40-152260/13.
   
• О взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление гарантии при расторжении договора. Банк взыскал я компании комиссию за гарантию, при этом в дальнейшем расторгнул договор гарантии. Суд постановил вернуть компании ранее уплаченную комиссию. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 N Ф05-12756/2014 по делу N А40-9306/2014.
   
• Государственный заказчик необоснованно получил выплату по банковской гарантии. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как просрочка поставки товара явилась следствием неисполнения государственным заказчиком условий контракта в части направления поставщику отгрузочных реквизитов грузополучателя в установленный контрактом срок. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 N 09АП-57492/2014-ГК по делу N А40-107372/2014
   
• Отзыв у банка лицензии не свидетельствует о недействительности банковской гарантии. В удовлетворении заявления о возврате уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии отказано правомерно, так как документы, подтверждающие оспаривание кредитором факта выдачи банком банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 09АП-49289/2014 по делу N А40-54279/14-73-44Б.
   
• В удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, поскольку заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию. Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, представлением недействительной банковской гарантии, незаключенностью договора страхования, заключение которого предусмотрено договором. Встречное требование: О взыскании долга, неустойки. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заказчик не предоставил подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для исполнения договора; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку обязательство заказчика по уплате аванса не было выполнено вплоть до остановки работ по требованию заказчика. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-13202/2014 по делу N А40-161556/13-50-1432
   
• Поставщик не имеет право на неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии, если договором предусмотрена возможность оплаты по факту (без аванса). Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу N А56-2607/2014
   
• Фальсификация банковской гарантии является существенным нарушением контракта, достаточным для его расторжения. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 N Ф09-9075/14 по делу N А50-2200/2014.