Суд удовлетворил иск налогоплательщика по взысканию с налоговой убытков

Суд удовлетворил иск налогоплательщика по взысканию с налоговой убытков за понесенные расходы в связи с подготовкой возражения на акт выездной проверки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N ВАС-14621/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Надежда" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А57-11051/2010 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" (410056, г.Саратов, ул. Мичурина, д. 4 кв. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), Федеральной налоговой службе России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 45 000 рублей убытков.

Данное требование общество основывало на том, что было вынуждено обращаться за правовой помощью и понесло расходы в связи с подготовкой возражений на акт выездной налоговой проверки от 27.08.2009 N 31 (далее - акт налоговой проверки) в размере 20 000 рублей и подготовкой апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.09.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в размере 25 000 рублей.

Основываясь на факте признания решения инспекции недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 по делу N А57-355/2010, общество полагало, что его расходы в размере 45 000 рублей, понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки и обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 названное решение суда первой инстанции относительно требования общества о взыскании 25 000 рублей убытков, понесенных обществом на стадии досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, отменено. Иск общества в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и, оставляя решение суда первой инстанции в силе, не признал расходы в размере 25 000 рублей, понесенных налогоплательщиком на стадии обжалования решения инспекции в досудебном порядке, убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В процессе деятельности любой субъект предпринимательской деятельности несет соответствующие расходы, которые при определенных условиях, предусмотренных Налоговым кодексом, уменьшают полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

При изучении судебной практики по рассмотрению споров об отнесении указанных расходов к убыткам, коллегией судей установлено, что у судов сложились разные подходы при решении данного вопроса. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2011 по делу N А36-1260/2009 признал обоснованным отнесение расходов на оплату обжалования решения инспекции в досудебном порядке к убыткам по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию мер налогового администрирования" указанное положение применяется к правоотношениям, возникающим с 01 января 2009 года.

Таким образом, с 01 января 2009 года обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и является обязательным условием в случае обращения за судебной защитой своего права.

Понесенные расходы на обращение за правовой помощью при обжаловании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам. Так как в случае признания арбитражным судом решения инспекции недействительным налогоплательщику причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, эти расходы на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса могут быть взысканы в его пользу.

Поскольку анализ судебной практики по аналогичным делам показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Налогового кодекса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-11051/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 февраля 2012 года.

Председательствующий судья А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья В.В.БАЦИЕВ

Судья Т.В.ЗАВЬЯЛОВА